© IEB - 2021
En ce mois de novembre, l’avant-projet d’ordonnance bruxelloise cadrant le déploiement de la 5G (internet mobile à haut débit), adopté en première lecture par le gouvernement, est à l’agenda des différents conseils d’avis de la Région : au Conseil de l’Environnement, le 14 novembre ; au Conseil Économique et Social, le 15 novembre. L’avis du Conseil d’État sera également demandé entre la deuxième et la troisième lecture.
Mais comment tous ces acteurs pourront-ils rendre un avis en 15 jours (souhait « exceptionnel » du gouvernement) ? Qu’est-ce qui peut motiver une telle urgence alors même que s’accumulent les données scientifiques indiquant les conséquences dommageables pour la santé et l’environnement ?
L’occasion pour ondes.brussels, sentinelle citoyenne collective et scientifique, de nourrir notre réflexion sur la problématique de la pollution électromagnétique qu’amplifiera le déploiement de la technologie 5G. Ondes.brussels publie aujourd’hui son second rapport « 5G : des Risques inconsidérés pour la Santé et l’Environnement » et le soumet au parlement et gouvernement bruxellois.
Au printemps dernier, ondes.brussels s’était fait connaître en remettant une analyse critique des rapports 2016 et 2018 rédigés par le Comité d’experts sur les radiations non ionisantes du gouvernement bruxellois. Le collectif attirait notre attention sur les effets de l’exposition accrue à des champs et rayonnements électromagnétiques d’origine anthropique alors que le comité d’experts battait systématiquement en brèche les études révélant ces effets, les minimisait voire les discréditait.
Ce second rapport relaye les alertes de plus en plus pressantes de la communauté médico-scientifique au sujet du déploiement de la 5G. Cette nouvelle technologie, plus encore que les précédentes, est susceptible de causer de graves dommages à la santé et à l’environnement. Ondes.brussels, soutenue par des associations dont IEB et des comités de quartier, demande aux décideurs politiques de prendre toutes les mesures nécessaires visant à arrêter le déploiement du réseau sans fil 5G et à réduire l’exposition électromagnétique de la population.
Quel sens donne-t-on au « principe de précaution » ? Il est en effet invoqué différemment selon les uns et les autres, dépendamment des intérêts qu’ils défendent/sont sommés de défendre. L’on pourra toujours arguer que le principe de précaution est respecté avec une norme « x » fois plus sévère que les recommandations de l’OMS. Il semble, à tout le moins, que la norme à elle seule – qui fixe la densité de puissance admise en extérieur et en intérieur – ne peut guider notre réflexion sur ce qu’il importe de prendre en considération pour agir avec précaution.